Bank of England Schiffbrüchige auf Northern Rock

Die Handhabung der Liquiditätskrise an Northern Rock von den britischen Behörden ist zu einem wichtigen Peinlichkeit für die Regierung und Gordon Brown im Besonderen. Der neue Ministerpräsident hat stets betont, seine Leistungen als Schatzkanzler in der Zeit von 1997 bis 2007, während er in den Startlöchern wartete Tony Blair in den Ruhestand. Doch innerhalb weniger Tage, hat seinen Ruf für eine umsichtige Wirtschaftsführung untergraben.

Die Probleme bei Northern Rock und andere Finanzinstitute, erschien nicht über Nacht. Die Krise in den USA Subprime-Kredite Markt gut dokumentiert wurde, ebenso wie die Tatsache, dass diese zwielichtigen Schulden hatte umgepackt und auf UK und EU-Banken verkauft. Großbanken in Deutschland als auch Barclays Bank in Großbritannien gibt Gerüchte, dass signifikante Exposition gegenüber diesen zweifelhaften Vermögenswerte haben.

Northern Rock ist eine proaktive britische Hypothekenbank, die etwas 73% seiner Mittel aus dem Großmarkt, und nur 27% von privaten Einlegern anzieht. Die Subprime-Bankenkrise effektiv getrocknet bis die Quelle dieser Gelder von anderen Mainstream britischen Banken und Finanzinstituten.

Was differenziert die UK aus den USA und der EU, war die Antwort der jeweiligen Regierungen und Zentralbanken. Die Federal Reserve und die EU Zentralbank signifikant erleichtert Liquiditätsdruck an den Finanzmärkten im Sommer 2007. Die Bank of England hat eine Laissez-faire-Haltung und machte Aussagen dahingehend, dass die Finanzinstitute sollten nicht erwarten, von der Bank of England geschützt werden, wenn sie unvorsichtig Entscheidungen zu treffen.

Wenn die Northern Rock Krise öffentlich wurde und die Bank of England kündigte Unterstützung, wurde seine Position von der britischen Regierung und der Schatzkanzler, Alistair Darling gebilligt. Allerdings waren gewöhnliche Anleger nicht fad Sicherheit des Kanzlers, dass Northern Rock Lösungsmittel war überzeugt, und es gab einen Run auf die Bank.

Das Financial Services Compensation Scheme bedeutet, dass Einsparungen von bis zu GBP2, 000 in vollem Umfang geschützt, und die nächste GBP33, 000 bei 95%. Jenseits GBP35, 000, es gibt keinen Schutz. Sparer, die in einer Linie außerhalb Northern Rock Zweige waren oft Ablagerungen über GBP50, 000 in die Bank investiert.

Die Berichterstattung in den Medien in Panik Einleger, die keine Notiz von den Zusicherungen der Schatzkanzler hat offenbar geärgert Gordon Brown, der Premierminister. Am 17. September 2007 kündigte die Regierung, dass alle Einsparungen bei Northern Rock geschützt würden. Dies hatte den gewünschten Effekt, und der Run auf die Bank enthalten war.

Am 19. September hat der Gouverneur der Bank of England eine große U-Turn. Nur eine Woche zuvor war er besagt, dass Zentralbanken sollten nur dann eingreifen, wenn es die wirtschaftlichen Kosten auf einer Skala ausreichen, um die moral hazard der Zukunft ignorieren "sind.

Im Klartext bedeutet dies, dass die Intervention der Bank von England ist der letzte Ausweg. Es sollte nur in schlimmen Umständen. Wenn die Bank Ballen aus jedem Finanzinstitut die Probleme, aufgrund seiner eigenen Dummheit oder unvorsichtige Politik erlebt, könnte die Unterstützung der Bank als Billigung oder sogar lohnende schlechte Praxis auszulegen und könnte andere Institutionen exzessive Risiken bei der Verfolgung der Gewinne mitzunehmen.

Die Bank of England hat nun ein Paket von Maßnahmen, die effektiv damit alle britischen Banken, um die aktuelle Krise zu überstehen, wird unabhängig davon, ob sie unvorsichtig oder nicht betrieben angekündigt.

Dies hat sich nun den Fokus der Aufmerksamkeit weg von den Sorgen der Northern Rock und zog, hat Fragen über die Bank of England die Handhabung der Krise geführt.

Das U-Turn wirft eine Reihe von interessanten Fragen. Erstens, wenn diese Maßnahmen an Ort und Stelle vor zwei Wochen gestellt worden, wäre die Krise bei Northern Rock haben gebannt?

Obwohl dies eine hypothetische Frage, ist die Antwort wahrscheinlich bejahen. Ob ein solcher Schritt wäre gut für die britische Wirtschaft ist wohl zu verneinen sein.

Zweitens könnte die Probleme bei Northern Rock wurden besser behandelt? Die Antwort ist sicherlich ja. Northern Rock wäre ein attraktives Ziel für Übernahmen haben. Allerdings ist der Schaden an der Marke Jetzt irredeemable und es gibt wenig Wahrscheinlichkeit einer Übernahme zu einem frühen Zeitpunkt. In jedem Fall ist die Marke wahrscheinlich eine Verbindlichkeit anstatt eines Vermögenswertes.

Drittens ist die Bank of England die Schuld? Während der Gouverneur der Bank war gezwungen, eine peinliche Kehrtwende zu machen, ist die unsichtbare Hand der Regierung leicht zu erkennen. Es gibt nur wenige Präzedenzfälle für britische Banken gehen in der jüngeren Geschichte bankrott. Während London und County Securities und andere sekundäre Banken ging im Jahr 1973 bankrott war keines dieser Unternehmen ein wichtiger Akteur auf der Skala von Northern Rock. Allerdings, im Jahr 1973, hat die Bank of England starten ein Rettungsboot Regelung, um einen Dominoeffekt zu verhindern. Es wurde an der Zeit, dass Nat West Plc in Gefahr war gemunkelt.

Die 1973 Rettungsboot Regelung offensichtlich gut an aktuellen Bank of England Personal bekannt. Man kann daraus schließen, dass der Gouverneur und seine Kollegen zunächst bereit waren, ließ Northern Rock in Konkurs und für seine Hypothekendarlehen gehen von einem stärkeren Organisation getroffen werden. Die Einleger Mittel würden gewahrt, aber es hätte viele schlaflose Nächte haben.

Es scheint, dass die Bank of England unabhängig von der britischen Regierung ist, wenn es verfolgt wird Regierungspolitik. Allerdings, wenn es Maßnahmen, die sie für notwendig erachtet den Interessen der britischen Wirtschaft, sind aber im Gegensatz zu kurzfristiger politischer Opportunität verfolgt, dann ist diese Unabhängigkeit ist eine Illusion.

Durch das Senden von ein Rettungsboot, hat die Bank of England werden auf Northern Rock Schiffbruch erlitten.
...